![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
Вітчизняна...
Я в дитинстві все не міг зрозуміти: чому лише дві війни у нашій історії названі Вітчизняними?
...аж подорослішавши, допетрав: лише вони були в історії Російської Імперії захисними - всі решта були загарбницькими (або, скажімо так, чужими: угорська революція, балканські війни...). та й то з натяжками: на Наполеона Росія напала першою, а на Гітлера, вельми схоже, СРСР просто не встиг напасти...
...аж подорослішавши, допетрав: лише вони були в історії Російської Імперії захисними - всі решта були загарбницькими (або, скажімо так, чужими: угорська революція, балканські війни...). та й то з натяжками: на Наполеона Росія напала першою, а на Гітлера, вельми схоже, СРСР просто не встиг напасти...
no subject
а Польща, певно, стала б протекторатом, я думаю
no subject
Не понимаю вашу мысль. Естественно, в ходе открытой подготовки Франции к войне (или уже в начале войны, лень выискивать точные даты) Российская империя перестала быть формальной союзницей Франции, прекратила войну с Великобританией (1807–12 гг.) и вступила в союз с последней. Также Россию поддержала Швеция, страна, которая в 1808–09 гг. проиграла России войну за Финляндию.
Вот эти три государства и образовали фактически очередную антифранцузскую коалицию, если не считать Португалии (правительство которой тогда находилось в Рио-де-Жанейро), испанских повстанцев, Сардинии и Сицилии.
Если вы хотите сказать, что российское правительство стремилось к войне, то я так не думаю. Мало кто верил в начале 1812 г. в то, что натиск Наполеона можно будет выдержать.
no subject
no subject
Важно понимать, что 1) бонапартизм представлял собой закономерное продолжение Французской революции и старые империи не могли не воевать с той идеологией, которая должна была их похоронить;
2) Великобритания не могла не противостоять всеми силами значительному усилению Франции, а Наполеон, как самый успешный вождь Франции, всю деятельность на высшем посту в конечном счете посвятил борьбе с сильнейшим противником своей страны.
Прямо на Англию напасть он был неспособен, потому бил британских союзников на континенте, разорял блокадой британскую экономику и готовил почву для похода в Индию.
Это закономерно привело его к нападению на Российскую империю в 1812 г.
Ни о каком превентивном ударе, по-моему, не может быть речи. Слишком большой страх внушал гениальный полководец, которому покорилась почти вся Европа.
no subject
до речі, а яку таку нову ідеолоґію ніс бонапартизм? тільки те, що попиралися тисячолітні устої шляхетності? але ж Наполеон породив нову шляхту на місце старої, а принципи імперіалізму не захитав анітрохи - невже це було новиною для Європи? а як же всі попередні буржуазні революції? невже вони не привнесли нічого?
мені здається, що старі імперії боялися не стільки Бонапарта і його ідеолоґії - "рожденный революцией" - скільки нового вискочки, який ладен перекроїти карту світу - такі дії завжди викликали широкий резонанс
no subject
Такой вопрос легко задать, ответить на него труднее. Лучше всего вам было бы изучить Кодекс Наполеона и сравнить его, например, с германской Каролиной, которая действовала чуть ли не до революции 1789 г.
Вкратце: бонапартизм скорее закреплял экономические и социальные завоевания революции, отбрасывая демократию, свободу собраний и свободу слова (но не свободу совести). Крепостное право в Европе не могло существовать непосредственно под властью Наполеона, хотя рабство в колониях он не запрещал.
Главное то, что это мы отделяем бонапартизм от революции. В тогдашней Европе люди монархических взглядов не размежевывали их четко.
Старі імперії боялися... нового вискочки, який ладен перекроїти карту світу
И это тоже, конечно. Чем ближе к 1812 году, тем меньше эти войны были идеологическими и больше велись за передел Европы и колоний.
no subject
Певно, що так. дякую